Fiecare generație care contestă normele vechi întâlnește
rezistență proporțională cu frica celor care le-au construit identitatea pe
ele. Progresul social real se măsoară exact în capacitatea acestor
structuri de a se adapta fără violență.
Violența bărbaților crește când
controlul asupra femeilor scade. Pierderea privilegiului se simte ca o
nedreptate când ești obișnuit să ai totul.
Autonomia femeilor e percepută ca o
amenințare de unii bărbați. De ce? Pentru că timp de secole, identitatea
masculine a fost concepută în raport cu controlul.
Asupra femeilor
În familie
În relație
În spațiul public
Când femeile câștigă individual
autonomie, dreptul de a decide singure, de a refuza, de a pleca, unii bărbați
nu trăiesc asta ca pe o schimbare social firească ci ca pe o pierdere
personală. De ce? Pentru că identitatea lor e legată de un sistem care nu mai
funcționează la fel, și asta produce frică, iar frica produce agresivitate.
Știm că sistemul a fost
construit de mii de ani așa. Sistemul patriarhal nu a fost
construit prin forță brută ci prin ”norme sociale”.
Prin legi, religie și educație care
au normalizat controlul masculine ca o condiție firească a lucrurilor. Uneori
l-au romantizat, punând femeia într-un mediu de fragilitate deosebit de restrictive:
”colivia aurită”.
Bărbații crescuți în acest sistem,
au fost învățați că și ăsta e rolul lor și că orice altceva e o anomalie.
Când sistemul cedează în trepte, ei nu au un model alternative de masculinitate
la care să se raporteze și rămân cu instinctele pe care le-au învățat.
Răspunsul ar fi adaptarea. Dar
de ce în locul acesteia apar mai des agresivitatea și violența? Pentru că
adoptarea necesită resurse emoționale pe care mulți bărbați nu le-au
dezavoltat, capacitatea lor de a procesa frustrarea, de a accepta schimbarea și
de a găsi un nou mod de a se raporta la ceilalți. Așa că folosesc
violența. Ea este mai rapidă și mai familiară, e instrumentul pe care sistemul
l-a validat indirect prin decenii de toleranță față de agresivitatea masculină.
De fapt dacă controlul dispare, mulți bărbați escaladează pentru că e singurul
răspuns pe care-l știu.
Cum arată violența când controlul
dispare, în relații romantice, în prietenii, în spațiul public: Violența nu
apare doar sub formă fizică. E a este existență:
Fie ca un control financiar intensificat.
Ca izolare
Ca agresivitate verbal crescută
Ca
hărțuire în spațiul public față de femeia care refuză sau este agresivă.
În prietenii apare ca o nevoie de a
domina, de a critica sau de a sabota succesul femeilor din jur. Formele sunt
diferite, mecanismul e același, o încercare de a recupera controlul pierdut
prin orice mijloc disponibil.
De ce bărbați crescuți cu modelul
dominației nu au instrumente când dominația nu mai e funcțională?
Un bărbat crescut cu idee că forța,
controlul și superioritatea sunt definitorii pentru masculinitate nu a
dezvoltat alte modele de a gestiona relațiile sau conflicte. Când o femeie nu
mai cedează, când nu mai poate fi controlată prin presiune sau frică, el nu
știe ce urmează. Iar golul lăsat de dominația nu e umplut automat cu ceva
sănătos el rămâne gol sau umplut cu escaladarea unor conflicte deja existente
sau imaginare.
Studiile recente arată că violența împotriva femeilor crește
în perioadele de schimbare socială rapidă, tocmai când normele de gen sunt cel
mai mult contestate. Masculinitatea toxică nu este despre bărbați răi, este
despre un set de norme care leagă valoarea masculine de dominația și care nu
mai e acceptată. Cu cât norma e mai rigidă, cu atât reacția la pierderea ei e
mai violentă. Cercetările din psihologie și sociologie arată constant că
bărbații care simt că și-au pierdut statutul sau controlul într-un context
social prezintă rate și mai mari de agresivitate.
Mecanismul se numește threatened masculinity adică
masculinitate amenințată și activează răspunsuri compensatorii care pot merge
de la dominația verbală la violența fizică.
Nu e o scuză, este o explicație a unui tipar care poate fi
schimbat dacă este înțeles și adresat cui trebuie. Schimbarea nu vine din a
cere bărbaților să renunțe la identitate, vine din a construi modele
alternative de masculinitate care nu depind de control și dominație. Asta
înseamnă educație diferită, modele masculine care arată vulnerabilitatea și
respect ca forță și consecințe reale pentru violență în loc de toleranță
instituțională.
Bărbații care înțeleg că autonomia femeilor ne le ia nimic
sunt parte din soluție, cei care nu înțeleg asta sunt parte din problemă.
Violența nu este un răspuns la autonomia femeilor, e un
răspuns la incapacitatea unor bărbați de a exista fără să controleze.
Schimbarea socială nu va încetini pentru că unii se simt amenințați de ea.
Ce se poate schimba, e modul în care bărbații sunt crescuți
să se raporteze la putere, la relații și la propria identitate. Până atunci,
autonomia femeilor rămâne cel mai bun indicator la cât de fragil e ego-ul celor
care o contestă.
***
Ipocrizia morală funcționează ca un
mecanism de protecție a imaginii de sine, iar mulți bărbați care trăiesc dublul
standard nici nu conștientizează contradicția din comportamentul lor. Creierul
uman are o capacitate remarcabilă de a separa faptele proprii de standardele pe
care le impune altora, un fenomen numit disonanță cognitivă, prin care mintea
găsește justificări convenabile pentru orice acțiune care contrazice valorile
declarate.
Bărbatul care predică fidelitatea și practică
infidelitatea nu se percepe pe sine ca ipocrit, pentru că a construit o
narațiune internă în care greșelile lui sunt excepții justificate de context,
în timp ce greșelile altora rămân dovezi clare de caracter slab. Această
asimetrie morală se învață adesea din copilărie, în familii unde bărbaților li
se permitea mai mult decât femeilor, iar discursul despre onoare devenea un
instrument social, nu o practică reală.
Reputația construită prin cuvinte frumoase și gesturi
publice de moralitate servește ca acoperire pentru comportamentul privat, iar
acest tip de bărbat investește mai multă energie în cum pare decât în cum se
comportă cu adevărat. Frica de a fi expus alimentează constant nevoia lui:
• de a controla narațiunea,
• de a muta vina și
• de a se victimiza atunci când cineva îndrăznește să
numească realitatea.
Partenerele acestor bărbați trăiesc adesea o confuzie
profundă, prinse între discursul lui despre valori și dovezile concrete ale
trădării. Mintea încearcă să reconcilieze cele două versiuni, iar acest proces
de negare colectivă întreține relația mult mai mult decât ar trebui, pentru că
separarea discursului de faptă devine aproape imposibil de sesizat din
interior.
. sursa Partidul amabil instagram